经过多轮投票和激烈讨论，最终补偿在3月崩溃期间“不公平”清算的Maker（MKR）用户损失的最终投票失败了。

大约52,500 MKR反对任何补偿，占总投票的65％。这大约占MKR总供应量的8％，一些评论员认为这是投票率低的标志。

尽管如此，作为设计补偿方案工作组的一部分的Maker社区成员monetsupply告诉Cointelegraph，“对于民意调查来说，这是相当高的。”他说，民意测验通常会获得少于40,000个代币的承诺。

投票的结果有些出人意料，因为在撞车事故发生后仅三周举行的类似民意测验却产生了相反的结果-65,000马其顿里亚尔，占赞成票数的65％。

虽然另一项参与度较低的民意调查结果为负面，但由于第一次民意调查，工作组仍然有动力继续进行。

Monetsupply指出了投票失败的三个主要原因。首先是一个原则问题—保险库持有人应否获得全部补偿。他们说：“可以提出赞成或反对的理由。”

讨论可以归结为两种思路：一种观点认为，即使这不是技术黑客，该系统仍然无法正常工作，并且风险没有得到适当披露，因此应向受害者赔偿。另一种观点认为，由于拍卖系统是基于市场激励机制的，因此制造商不对抵押品的回报提供任何保证。如果市场在某个时候效率不高，则制造商社区对此不承担任何责任。

尽管Monetsupply没有发表意见，但他们认为有些人可能误解了清算系统：

“我认为金库对他们在黑天鹅事件中会得到多少回报抱有不切实际的期望。 Maker有一个1个小时的预言延迟，这可以使保管库通过去杠杆化保存保管库而受益。但另一方面，如果价格在该小时内下跌，则一旦金库最终被清算，价格就会降低，因此金库的抵押物回购的机会减少了。”

即使如此，即使对于那些赞成偿还金库的人来说，莫内塞普普利也认为另外两个论点是不利的。第一个是责任的转移，因为社区中的许多人开始相信，Oasis前端并没有正确解释清算风险，该风险由Maker基金会维护。

Monetsupply补充说：“因此，即使MKR持有人同情保险库，某些MKR持有人也可能认为这不是他们支付的责任。”

另一个加剧的因素是清算受害者针对Maker基金会发起的集体诉讼：

“如果MakerDAO批准了赔偿，那么在仍然参与Maker Foundation诉讼的情况下，如何阻止金库接受这些资金？”

尽管如此，Monetsupp对Maker治理中一定缺乏透明度感到遗憾。与某些类似化合物的较新系统不同，它没有任何迹象表明谁在特定的MKR地址后面。

他们说：“与匿名选民一起阅读房间真的很困难，”他们总结说，尽管他们并未主张取消匿名，但更好地跟踪提案和协议中的钱包以了解掌握权力的地方“将非常有趣”。

来源：https：//cointelegraph.com/news/did-a-class-action-suit-play-a-role-in-maker-s-refusal-to-compensate-march-crash-victims

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。