有一点要说清楚，我认为第一个论点是非常合理的。加密货币网络和应用程序的很大一部分价值来自于它们难以更改。这让用户相信应用程序会按它所说的那样做，开发人员可以在它们的基础上进行构建，没有平台风险。

将治理添加到一个不需要治理的系统中，就完全颠覆了这种逻辑。当我们允许人们自上而下地改变一个系统时，我们就失去了上述保证。而且，由于一些可能的改变对用户来说非常糟糕，我们需要向这些治理者支付费用，以贿赂他们，让他们更喜欢诚实的行为而不是恶意的行为。换句话说，应用的安全模型从密码学转变为经济学（由经济激励保证），这在严格意义上更糟糕。

这个论点可以追溯到比特币本身。有批评人士指出，我们付给矿工一大笔钱来保护网络，但唯一能攻击网络的却是矿工自己！那我们真的要给这些恶棍交保护费吗？

如果我们能摆脱矿工并节省这笔钱，那将是非常合意的。但遗憾的是，在比特币中我们需要*人力投入*来订购交易和区块。所以我们需要付给人力工人足够的钱来激励他们有良好的行为。

需要人力投入 ->需要激励 ->需要费用

这个论点适用于大量去中心化金融系统的当前迭代。没有人力投入，Compound或Maker就无法运行，因此没有费用也无法运行。这是因为更改带来的风险不是孤立的。需要有人来控制抵押品的增加，因为一个不良抵押品可能会摧毁整个系统。

Uniswap和Sushiswap的情况并非如此。每个池都是一个独立的实体。如果一个池因为其中一个代币归零而被耗尽，这种风险不会扩散到其他池。因此，不需要通过治理来管理可以存在哪些池。

因此，已有一些项目需要人力投入才能运行，这些项目自然可以免于费用是不道德的和费用将被支付的争论，因为没有费用的类似项目无法存在。

这并不意味着Uniswap和Sushiswap不应该有代币。事实上，我现在会明确地说他们应该。正因为开发人员觉得有必要为他们的代币提供额外的功能，代币极繁主义就不应该与治理极繁主义并行。即使项目有一个原生代币，治理极简主义仍然是王道。

偶尔提醒一下是有益的：为何我们所有的财富都是资本主义制度的结果。资本主义之所以伟大，是因为它使整个社会的激励机制与个人的激励机制相一致。通过相互服务，它允许人们自私，但仍然有利于社会。

我认为，将那些为他人提供服务（比如构建加密货币应用程序）以换取一些补偿的人归为“不道德”是不合逻辑的。去中心化金融是我见过的创新速度最快的市场，我认为这并不奇怪。聪明的人有在那里工作的激励，因为除了其他因素外，他们可以在这个过程中致富。

如果我们在这个领域有道德责任，那就不应该是把我们所寻求的租金降到最低，从而远离资本主义。相反，我们应该确保我们为这个领域设定的社会标准与人类想要的行为方式相一致，并将能量输送到一个对每个人来说更美好的世界。随着时间的推移，市场机制（竞争、开源代码等）本身将确保这种租金不会超过必要的水平。

对代币持怀疑态度的人认为，由于协议可以分叉，均衡租金将为零。我认为这越来越像一个白日梦，原因有二。

首先，没有租金，一开始就没有什么值得分叉：如果你不能奖励你的早期用户，那么很难与现有的网络竞争。这些奖励需要从某个地方获得。

第一阵营的支持者现在通常会说，比特币不需要租金就取得了成功。是的，比特币没有租金就成功了，但并非没有代币，而且在很多方面，它服务于完全相同的目的。比特币在早期并没有用处，但人们知道如果它将来有用，那么每一个比特币都会值很多钱。因此，他们购买并交易比特币，在这一过程中，比特币的流动性和公众形象得到了提高。

在德国寓言故事中，闵希豪森男爵揪着自己的头发从沼泽中爬了出来。

如果你早早接触比特币，比特币一旦起飞，你就会得到丰厚的回报。因此，有实实在在的激励尽早参与。但如果你将其与Uniswap（以太坊最大的DEX）对比，它就没有这样的激励。如果你是Uniswap的早期流动性提供者或交易者，那么你得到的将是一笔糟糕得多的生意：用户体验很糟糕，市场缺乏流动性，没有有机接受者。

这并不意味着不能有早期采用者，但他们必须发现系统对他们立即有用，这对早期网络来说是一个巨大限制。想象一下，如果比特币的价格不能升值，那么唯一有直接激励拥有它的人就是那些需要它来进行即时交易的人 – 比特币今天可能根本不存在，因为这些用例都不会实现到有意义的程度。

这就是为什么对于网络和双边市场来说，能够用从后期采用者那里获得的东西奖励早期采用者如此重要。

这就是为什么我认为由Synthex和Compound开创的挖矿的推广是如此重要。通过将未来采用者的效用汇集到早期采用者，从而使他们各自的效用函数平滑，项目已经找到了一个突破点来跨越困难的早期采用阶段。

我们之所以谈到资本主义是如何运作的，正是因为它倾向于人们的自身利益。人们需要能够尝试为他人服务，在童话般的社会主义理想之外，当你排除了完全通过权益的概念从自己的工作中获利的能力时，这根本不会大规模发生。

这也是代币（准确地说，是预挖矿）所能承担的：它们允许项目筹集资金，雇佣开发者、设计师和社区管理者等，其中大部分都不是免费的。

现在人们通常会提出两种反对意见，这取决于他们来自哪个社区。

比特币人士表示，“比特币就没有预挖矿，看看它现在的情况”。比特币有雄心解决世界上最根本的问题之一：硬通货。这使得它能够吸引那些出于意识形态而不是金钱原因而贡献自己工作的志愿者（况且，今天大多数比特币贡献者都是通过赠款工作）。但并不是每个项目都能做到这一点，也不应该这么做。还有成千上万个更小的问题需要解决 – 把它们放在一起 – 同样可以改变世界。

以太坊人士会说，Uniswap是在以太坊基金会的资助下成立的（这是对的）。但以太坊基金会的资金本身就是预挖矿的，如果Uniswap没有很快筹集到风险投资来雇佣和留住更多的人才，它永远也不会有今天的成就。这些投资者不会因为他们想要使用Uniswap而给Uniswap资金 – 代币发行总是从一开始就计划好了，这使得Uniswap的投资和成功成为可能。

自比特币问世以来，没有任何其他项目能够在不奖励早期贡献者的情况下成功实现自我发展，而且不仅仅是一个模仿者（因此莱特币除外）。即使是Monero（通常被视为公平发行货币）也有可信的指控，称其通过削弱挖矿进行了预挖矿。也许我们不应该谴责这一点，而应该简单地承认，很少有人愿意在没有任何财务上的好处的情况下，将自己的时光奉献给一种高度投机性的事业。

在这一点上，我们已经证实，代币化晚期采用者效用以奖励早期采用者的协议将最有可能胜过那些不这样做且完全依赖有机增长的协议。现在，最后一个问题是，如果第一类项目变得越来越大，是否有人会来分叉它，以移除费用/代币，将其效用社会化？

首先，请记住，依赖人力投入的协议永远无法消除这种费用，因为这是激励矿工/治理者的必要条件。这就剩下不需要任何人力工作就能正常运行的项目。

这些仍然可能有新分叉必须克服的巨大网络效应。例如，Maker和Syntix的网络效应以合成代币的形式存在。任何分叉在循环中都将从零抵押锁定和零合成开始。

如果没有直接的经济激励，让市场双方停止他们正在做的事情，并一起进入一个新系统是非常困难的。一个新系统，即使使用起来稍微便宜一点，也会有较弱的品牌，较弱的流动性，没有开发者，没有社区，没有与其他项目的整合，等等。总的来说，我认为很有可能，超过一定的规模后，项目基本上是抵抗分叉的。只要能做到这一点就行了。

与传统公司相比，加密货币已经处于劣势，因为一切都是开源的，这使得创新货币化变得更加困难。这就是为什么所有非常成功的加密货币项目都将依赖公共区块链的优越属性（可信的中立、权限访问等）所带来的网络效应，作为它们的护城河。

但是，要想创建新的网络极其困难。总的来说，代币和流动性挖矿是在加密货币急需克服现有网络的网络效应的双边市场创建流动性的辉煌创新。

不要只问“为什么xyz需要一个代币？”，还要问问“xyz如何能够支持代币”？因为如果它能做到，它成功的机会将大大增加。