DC/EP的主要技术路线及CBDC的区别

当前数字货币电子支付的技术方案，主要有以下几种：

一是以账户为基础的电子钱包。

二是商户使用的二维码。二维码也在不断升级换代，诸如标准化、动态二维码已经出现。二维码本身的技术含量不算太高，所以有人说二维码可能不太久就会退出舞台，不过当前还是一个可以普遍应用的技术。

三是NFC近场接触型交易，比如ApplePay、华为Pay，这些都是近期很有潜力的工具。

四是手机中的银行卡，包括通过POS机、二维码或NFC支付的信用卡、银联闪付，它们既可以做云闪付、ApplePay、华为Pay这样的NFC支付，也可以做其他形式的支付。

五是预付卡，依旧有很多机构考虑。其中一个来源是香港八大通电子收费系统，这是基于IC卡的一个很好的产品，而且在香港推广应用也很成功。带一张卡比带手机更轻便，所以，即便未来移动终端成为出行主流配置，可能还有预付卡类的支付工具存在。同时，预付卡也可以想办法做到手机里。

上述DC/EP技术开发思路，和目前美国、英国、法国、德国、日本、意大利和加拿大这七国集团发行央行数字货币（Central Bank Digital Currencies，简称CBDC）并不是完全一样的思路，更不是CBDC体系里的一种想法。二者区别在于：

第一，DC/EP的第二层机构实际上拥有e-CNY的所有权，以及可支付的保证，也拥有相应系统、技术和设备。制定思路前，央行曾研究香港三家发钞行的情况。香港金融管理局委托了三家发钞行印钞，上世纪90年代中期，在中银香港加入之前，主要有汇丰、渣打两家发钞行，发钞行每发行7块8港币，要交给金管局1美元，同时金管局给发一个100%的备付证明。从资产负债表来看，各家负债是发出钞票，资产是拥有准备金，中央银行发出负债证明是负债，这和CBDC所设想的货币所有权和负债责任都归央行有所不同。

第二，人民银行为了支持币值稳定，不搞比特币这样的产品，而是采取了不同方法，比如要求现钞100%的准备金，或者像香港金管局给出证明书。除此以外，央行发一封安慰函也不是不可以，只不过支持程度不一样。老百姓很愿意机构100%备付，认为资金更安全。在实际体系里没那么简单，因为100%准备金只对现钞，在中国来讲就是M0，其他准现金类都不包括，更不用说M1、M2。所以，备付证明书只能管现钞这一部分，和钞票归中央银行所有的体系有所不同。

第三，中国的央行和第二层机构并不是简单的批发零售关系。第二层机构的责任，包括了解客户、反洗钱，也包括对用户隐私数据的保护，这些合规性的责任都在第二层机构。如果简单地对照CBDC，大家觉得好像责任都在央行了，其实并非如此。为了更好地保持系统的稳定性，同时也为了反洗钱等，央行应该掌握所有交易数据，但只是备份性质，本身没有直接商业利益。

在央行时也曾有同事提出，商业银行发数字货币，好像是发了一个信封，里面的钞票还是中央银行的钞票，可能不同银行设计的信封不一样，比如防伪等各方面都有所不同，但是本质来讲，信封里装的都央行货币。

这个比喻很有意思，但不完全是这样：信封里可以是央行货币，也可以是央行的备付证明书，还可以是央行的安慰函，保证程度不一样。如果保证程度低一点，可能要求银行资本充实率、流动性方面的监管从严，出问题的可能性也比较小。这个信封里还可以放机构自己设计的东西，总的要求是保持稳定性和有效性

总之，双层体系中的第一责任人还是第二层机构，银行如果发生了挤兑、提款出问题，根据不同的设计方案央行的责任有所不同。

根据数字货币概念的流程图，早期一些国际组织或是西方的主流定义里就出现了比特币，中央银行讨论比较一致地认为这是不稳定币，央行要搞稳定币，所以提出了稳定币的概念。再后来出现了私人加密货币Libra，大家又提出不用私人货币，因为可能会有意想不到的问题，要变成央行数字货币，所以是CBDC。还有人指出，CBDC有可能脱媒，而且可能事先不容易想象到，于是开始接受双层体系的CBDC。

中国起步比较早，上述概念都提前研究过，也有初步看法。在很多人迷恋区块链技术的时候，中国央行已经体会到事情不那么简单，于是2017年禁止ICO、禁止比特币的国内交易，同时银行体系不支持比特币为零售支付提供服务。在大家设想央行和第二层机构之间是批发零售关系的时候，人民银行也已经开始考虑超越批发零售关系的结构。

DC/EP中的数据隐私保护以及区块链和分布式记账技术

交易要有匿名性，但并不是100%，还是要有权威机构，特别是反洗钱机构，要能够掌握这些数据，同时最大限度保护客户的隐私。而向央行报送的交易数据，应主要用于反洗钱、反恐怖融资、打击电信诈骗和纠正运营错误。要充分研究和吸收欧洲的《通用数据保护条例》（General Data Protection Regulation，简称GDPR）的一些规则。

此前大数据交易所盛行的时候，实际上很多个人隐私数据都被泄露，很多客户还不知道自己的数据已经被泄露甚至被买卖。如果凡是泄露出去的信息，该抹掉的一定抹掉，有的用户该更换密码要更换密码，该更换账户就更换账户，这会非常复杂也非常耗时，而且不见得有效果。

在这种情况下，安全性还是需要一些手段，比如：

第一，使用加密机制上传交易数据至央行，央行出于上述监管目的对数据进行备份和追踪，同时保证数据隐私的安全。

第二，类似于根据相应规定和程序进行信用卡退款，运营错误必须加以考虑和得到纠正。

第三，支付运营商不能复制、转移（不包括传输给央行备份的数据)和售卖数据，如果用户要求，必须删除相关数据。

第四，消费者对不同用途的账户限额管理，以保证安全。当然这个做法在有些人看来很复杂，也不太方便，但这是基于目前已经有大量隐私数据流入市场这一判断所做的事。

关于区块链和分布式记账技术DLT，作为DC/EP的技术方向之一目前也在加紧研发。金融体系中也在非支付领域应用相关技术，有的还取得了不错的进展。

在支付领域里，由于吞吐量问题，目前在零售支付体系中还不能起核心作用，但是可以期待技术的未来发展。另外，支付领域偶尔有错误需要纠正，包括信用卡，错了以后要可以更改，不仅是再做一笔负值交易，把原来那笔冲掉就可以，而是原来那笔交易记录必须更改或抹掉，否则那些信息可能会被误用，包括进入征信系统等。目前区块链强调不可篡改性，恰恰和这个现实需要存在矛盾。

总之，区块链技术还要等待进一步发展。

当Libra提出把跨境汇款当作主要应用目标时，我建议不要着急做，因为这中间存在很多不被信任或是被怀疑的做法。跨境汇款真正的难度不在技术方面，可能还涉及兑换、汇入汇出管理等方面。比如美国有一些墨西哥劳工，如果他们汇款回家，Libra很方便，但是Libra不能在零售市场中很方便地使用，还要转成墨西哥比索。所以，Libra将汇款作为侧重点还是存在一定问题，还要更注重零售系统的应用。Libra2.0据说以美元为后备，但是即便Libra以货币篮子为后备，由于发展中国家担心本国货币美元化或出现其他问题，事情并不简单，也不只是技术系统存在障碍。

其他数字货币应用障碍，国际上关心的反洗钱、反恐融资、毒品交易等都值得中国关注。除此之外，中国还要再加一个关心：赌博交易问题。

数字货币如果要搞跨境交易，应以零售为基础。在以零售为基础的情况下，尊重各国政策和法律规定，尊重各国货币主权、汇率制度，以及有关兑换和汇款规定。依靠技术措施，很多问题在支付瞬间都可以解决，也很方便。比如支付环节，不管用不用区块链技术都可能有智能合约，或者有支付条件控制。

数字货币领域，亚洲比较积极的是东亚，此外是东盟，其中各国条件差异比较大，政策法规环境差异也比较大，发展水平也不一样。在这种情况下，中国的数字货币发展可以稳步慢慢向前推进。首先建立坚实的零售支付系统。在此基础上，先重点解决跨境旅游等经常项目的支付，同时尊重有些国家防止美元化的心理。在这个过程中出现人民币国际化，一定不要基于强制，不要让人担心货币人民币化，央行要把主要精力用于维持跨境支付合作的清算环节。